再论桐油市场

kitgs8y1 · 发表于 2011-8-13 17:20:00

　　编辑：深圳人身损害律师
　　深圳人身损害律师人身损害赔偿律师人身损害索赔律师
　　深圳人身损害律师长期从事人身损害法律事务处理，在实践中帮助当事人成功索赔超过2000万元，咨询热线：0755—88869808，13316956733.
　　广东省深圳市龙岗区人民法院
　　刑事附带民事判决书
　　( 2009）深龙法刑初字第1655号
　　经审理查明：
　　关于重大责任事故的事实
　　深圳市舞王俱乐部的经营地址位于深圳市龙岗区龙岗街道龙***区三和村综合楼，经营范围是歌舞娱乐。2007年4月被告人王静以“深圳市龙岗区舞王俱乐部筹建办”名义与惠州市鼎昌装饰设计工程有限公司签订了《建筑工程承包装修合同》，由惠州市鼎昌装饰设计工程有限公司对舞王俱乐部租用的三和村综合楼三楼进行装饰装修，合同约定施工项目不包括消防系统、工程验收标准以设计单施工图设计效果及用料为准。舞王俱乐部的装修期间为2007年4月至9月，其中包括了消防设施工程施工，舞王俱乐部另聘请了无消防设施工程专业承包资质的被告人利环境，被告人利环境对舞王俱乐部进行了包括喷淋系统、烟感探头、报警主机、应急灯、报警警铃在内的消防工程施工。施工期间，被告人张伟、王静在龙岗区消防大队内部装修审核文书中明确要求“顶棚装修材料的燃烧性能等级应不低于BI级，其他部分装修材料不低于B2级”、工程设计方案中对顶棚装修材料设计为乳胶漆、实际施工方惠州市鼎昌装饰设计工程有限公司已经按照施工图装修顶棚的情况下，于舞王俱乐部装修工程后期，擅自决定将三楼歌舞厅天花加装易燃、有毒聚氨醋海绵泡沫材料，并由张伟和整个装修期间在现场监视的被告人杨同等人组织已被招聘的员工进行安装，后亦未对该改动向消防机构申报验收。
　　2007年9月8日，舞王俱乐部在未依法通过装修工程竣工消防验收的情况下，擅自开业从事非法经营活动。非法经营期间，舞王俱乐部亦未依照有关规定认真落实消防安全责任制。2007年10月，龙岗区消防大队根据舞王俱乐部的申请对其进行装修工程竣工消防验收，发现该场所存在喷淋系统、排烟设施、疏散指示标志和应急照明设置不符合《建筑设计防火规范》要求等题目，认定该装修工程不满足其防火设计，在消防安全方面不具备使用条件，要求舞王俱乐部按国家有关消防规范要求进行整改并申报消防复验收，经验收合格后方可投进使用。但到案发为止，舞王俱乐部并未按照意见予以切实的整改并申报消防复验收。经查，被告人王静、张伟、杨平是舞王俱乐部实际从事消防治理的主要成员，张伟还直接治理节目部。
　　2008年9月20日22时48分许，舞王俱乐部的节目总监被告人申文斌安排被告人王帅文等人进进大厅三楼圆形表演舞台表演小品《洪鸡公传奇》。表演中，王帅文使用自制的道具枪朝舞台上方五角形铁架中心位置天花上一旋转水晶球（能旋转多镜面半球体）北侧1米处放射烟花弹，导致天花***露的一波浪形吸音海绵装饰材料燃烧，随后发生火灾并产生大量有毒气体，火灾致使邢景万、叶应基、梁小雅、陈晓梅、段超、吕重保、蔡伟达、张国政、黄立意、王碧英、丁发明、韩秉承、郭永富、廖本源、卢嘉亮、陈显抄、邹建辉、潘进国、阮仁海、周孟媛、卢志华、乔攀登、罗文龙、杨会芳、江彬荣、陈珍、程武、欧阳鑫娜、陈祥健、黄海婷、余恒阳、万绪梅、巫丽岸、梁振贤、李小妹、赖建利、郑少芳、王树琼、范文强、张宇、和佩、郭跃东、黄春华、单桂灵等44人死亡；致胡玉林、龙胜平、张振华、赵春蓉、王铃、巴?**啊绾臁⒊虑锵恪⒊骆谩⒊滦&times;帷⒊略赌薄⒌舜貉蕖⒍尉肌⒏睹椤⒏鸾鹈贰⒐爬钊佟⒐畔取⒑婪濉⒑卫簟⒑涡闱濉⒑ㄆ健⒒迫荨⒒菩∶汀⒕刺炀⒗畲场⒗罘ⅰ⒗詈Ａ⒗钍科肌⒘谓喾铩⒘谓嵊ⅰ⒘旨糖铡⒘杓魏臁⒘跚濉⒘跹摇⒙掼ぁ⒛鼗⑶嗲唷⑺沃痉妗⑼醮毫帷⑿唤鸹巍⒖ぴ肌⒃苄恪⒅酉岬?3人受伤。2008年9月28日，广东省公安厅消防局作出（广）公消认【2008;第1号《火灾原因认定书》，认定：起火原因是由于舞王俱乐部的员工王帅文在舞台表演节目时使用自制的道具枪向上方发射烟花弹，烟花弹爆炸产生的火星引燃天花吸音海绵蔓延成灾。而消防治理不到位、消防设施不能正常工作、装修材料产生的有毒的烟气等因素也是造成火灾发生和重大职员伤亡的原因。
　　另查，国家固定灭火系统和耐火构件质量监视检验中心对舞王俱乐部所使用的聚氨醋海绵泡沫的燃烧性能进行了鉴定，结论为：经按GB8624-2006《建筑材料及制品燃烧性能分级》检验，燃烧性能未达到E级。经按GB/T20285-2006《材料产烟毒性危险分级》检验，舞王俱乐部所使用的聚氨醋海绵沫材料产烟毒性未达到准安全级（ZA3 )。
　　再查，被告人利环境曾因犯故意伤害罪，被深圳市龙岗区人民法院于2006年8月14日以（2006）深龙法刑初字第2087号刑事判决书判处有期徒刑三年，缓刑三年，缓刑考验期从2006年8月’14日起至2009年8月13日止，在该案中被告人利环境已被羁押132日。
　　上述有关重大责任事故的事实，有经法庭质证的下列证据证实，足以认定：
　　一、舞王俱乐部装修过程及装修分歧格材料的证据。
　　一）书证。
　　1、《收条》。利环境以“天安消防：利华景”的名义于2006年4月25日收到舞王黄老板预支消防工程款8000元，于2007年6月26日收到舞王老板伟哥交来消防总泵维修材料款17000元，于2007年4月19日收到舞王老板消防预支工程款10000元；2007年8月18日以利华景名义收到舞王黄总交来消防工程预支材料款5000元；另有一单10000元预支材料款未标明时间。利环境确认17000元收条写的伟哥就是张伟。
　　2,《建筑工程承包装修合同》。该合同写明工程名称为“深圳市龙岗区舞王俱乐部装修”，王静确认合同系以舞王俱乐部筹建办名义与惠州市鼎昌装饰设计工程有限公司签订；签订时间为2007年4月26日；合同约定装修未包括消防系统；工程验收标准以设计单位施工图设计效果及用料为准。
　　3、设计图纸。载明大厅顶棚为原天花喷玄色乳胶漆。
　　二）证人证言。
　　1、证人王海峰称，2007年6月他应聘到舞王俱乐部，负责宿舍安装电器；装修期间张伟经常来，指挥人装音箱和激光灯；他知道张伟是舞王的领导；他见到的装修现场监工就是杨平和张伟，谢艳辉来只是为了招聘员工；他也见过消防职员到现场进行检查，是张伟和杨平接待检查的；张伟、杨平都在海绵安装现场，当时所有招聘的员工都参与了海绵装修；他知道这些海绵有安全隐患，由于在现场摸过这些海绵，发现与家中平时常见的海绵基本是一样的，知道海绵是易燃的，所以当时他还对杨平说这些海绵是易燃的，最好不要装，但杨平说老板叫干什么就干什么，不要管那么多；杨平还告诉他张伟说这些海绵有吸音的作用。
　　2、证人演员张伟称，大厅天花板上用的材料是隔音棉，轻易着火，但老板要装他们也没办法；起火原因应该是王帅文用玩具枪开枪引燃了天花板上的隔音棉。
　　3、证人叶俊禄（系惠州鼎昌装饰设计工程公司经理）称，舞王俱乐部是2007年4月5日开始装修的；天花板的装修是合同组成部分，原先是刷了一层黑漆（玄色乳胶漆），后张伟说要加一层鸡蛋壳海绵以增加音响效果，当时他不同意，但张伟坚持；张伟与老板娘曾英群联系在惠州购买一批鸡蛋壳海绵，老板娘又通过他联系了一个商家送货到舞王俱乐部，货款由舞王俱乐部另付；海绵是张伟安排杨同等人组织员工往安装的，他们公司当时有师傅在场贴了几块海绵作示范；他和莫工都劝过张伟不要使用海绵；而且莫工的设计图纸里对顶棚部分建筑材料的设计也是乳胶漆，后施工中也是按照乳胶漆安装的；工程交付完工后，张伟的音响系统已经装好了，张伟试音后以为达不到要的效果，决定加装鸡蛋绵；他当时也再次劝过张伟，但张伟说消防申报已经通过，并自己往找了鸡蛋绵的样本，让曾群英帮忙装修，后因款项题目，他们只帮忙联系购货；购买吸音绵是张伟提供的样板；杨平是现场监工，跟进度，张伟也经常到场，尤其是节假日；装修80％进度时，消防检查要求加装防火卷帘和消防强排烟，他们公司负责协助消防装修的一方进行开口工程，消防检查时杨平、张伟、阿利（即利环境）都在场。
　　4、证人曾英群（系惠州鼎昌装饰设计工程公司老板娘）称，她公司包工包料装修舞王俱乐部的包厢、大厅地面、墙面，有协议；协议内无隔音棉的项目，只有给天花板刷防火漆、乳胶漆的项目； 2007年8月完成装修大部分工作后，消防也验收过，结果是合格的；这时张伟找到叶俊禄要求给天花板装隔音棉，由于是协议外项目，她对张伟说要人工费1万元，张伟嫌贵，叫她把隔音棉买回来，张伟自己找人贴；后张伟把样板给她，她联系了惠州的销售门店，以l. 5万元左右价格买了900平米左右的隔音棉和胶水（型号为3公分的玄色鸡蛋壳样子的海绵）；这种海绵的主要作用是吸音，她不知道是否防火；8月底，舞王的部分经理就安排全部服务员动手装，安装了近十天；她也曾到场几次，装好后没多少天舞王就开业了；王静是舞王的老板，张伟是股东之一；装修是王静付材料钱给她，有时钱不够就找张伟要，张伟在装修时也付了七八万给她；装修工程中，张伟从头到尾都有在现场监视，而且装修有什么题目是张伟提出来修改的。
　　5.证人叶远红（系惠州鼎昌装饰设计工程公司老板）称，整个工程都是按照图纸进行，包括用料；天花板的用料，张伟曾让他们报价；张伟嫌贵，便让舞王的工作职员往买了鸡蛋壳海绵，并由张伟的工人负责贴在天花板上；该海绵属于易燃品；他们的施工不包括消防这一块；协议是他老婆签的。
　　6、证人莫成方（系舞王俱乐部装修设计人）证实，他经朋友冉钰平先容，以个人身份参与舞王的装修设计；当时与冉钮平、张伟、王静在舞王俱乐部五楼一办公室谈的；冉枉平先容说王静、张伟是舞王俱乐部的老板；装修基本都是张伟在负责，王静很少参与；他当时就问张伟，透风和消防的题目也要考虑，张伟说“这个你不用管。透风和消防的题目我另外找人解决，’；后他大约做了10张效果图，包括包房、大厅（局部）、吧台、大厅门台；张伟先后给了他6万元；后因包房设计与张伟意见分歧（他设计的是用玻璃和水泥，他说单调），他就没参与设计了；大厅天花板他设计了，他建议用刷黑漆和钢架结构；曾经还与张伟、一个姓叶的包工头在现场一起讨论；张伟问透风管怎么处理，他说用防火隔音棉包或者直接刷黑漆都可以，张伟就说用鸡蛋壳隔音棉包，他没听说过这种东西，就对张伟说一般都是用防火隔音棉，之后张伟就说等做到大厅时再说吧；他的设计不包括消防设计部分；每次他往装修现场，只要张伟不在，就是杨平在场负责监视；2007年5. 6月份张伟就对他说大厅隔音效果不好应如何处理，他说顶棚不够高一般就刷黑漆、做钢结构，张伟说有种材料叫弧形绵隔音效果不错。
　　7、证人凌观福（系利环境在装修现场的雇工）称，舞王俱乐部有一个姓杨的经理，别人都叫他杨总，他们施工时杨总一般也都在工地，应该是负责现场监工的，是舞王方职位最高的。并辨认出杨平和王海峰，指出杨平就是杨总，经常在现场指挥安排装修工作；他每次往现场都见到杨平，杨平还经常指挥别人做事情。
　　8、证人金建平（系三和村综合大楼的治理人）称，2007年舞王俱乐部开业前主要是杨平负责打理舞王装修的事情；她很少见王静亲身到装修现场的；是她把利环境先容给杨平，由利环境装修舞王俱乐部的消防设施。
　　三）被告人的供述和辩解。
　　1、被告人王静供述称，新舞王的装修是她负责的，在装修期间，她做手术，就要求装修方保证消防验收、正常开业；她还委托张伟往监工装修，最后完工，她不满足，还与张伟吵过架，抱怨张伟不负责任；装修是从2007年4月份开始，装修歌舞厅时，一个江西的叫“阿洪”的老板主动找上门要承揽装修工程，她与他老婆签了一个简单的协议，装修过程中因没按她意图施工，关系弄得很僵，其故意欠他一些钱没有给；消防安装报审批是通过二房东的治理员金建平先容的天安消防公司的利华景负责整个消防安装和报批,深圳罗湖装修公司；舞王俱乐部一共给了天安消防公司的利华景7万多元消防工程用度，利华景主要负责对装修材料审核、检查消防方面是否符合规定及申报消防验收合格证；新舞王的设计是冉钮平的朋友小莫，负责一楼电楼大堂和所有包房的设计；张伟跟她说过要加装隔音棉，其太相信他，没有拒尽；申文斌是节目总监也大厅的主持人。
　　2、被告人张伟供述称，舞王俱乐部在装修期间他没有往过，但在选址时往过；他没有与王静商量舞王俱乐部的装修情况；他没有参与装修，但给王静出过主意，主要是装修的风格和框架；大厅天花板的施工全部都是姓叶的（即叶远红）按照图纸施工的，包工包料，天花板的装修材料也一样；他没有决定装海绵；这么大的厅，肯定要装海绵，否则没有办法用；叶老板说海绵是阻燃的。
　　3、被告人卢敬煌供述称，舞王俱乐部是王静及张伟找了一个姓叶的老板搞的；装修期间都是杨平负责的，杨平负责施工期间的现场监工；张伟在装修时负责审核把关；在装修海绵的现场看见过张伟指挥装修海绵，谢艳辉在场。
　　4、被告人申文斌供述称，在舞王俱乐部装修期间，他有空或途经就会过往，一个月往几次；不知道谁负责装修，有时看见王静或张伟在，其中一次两个人因装修题目在吵架。
　　5、被告人谢艳辉供述称，舞王俱乐部是老板找人装修的，听说是老板指定买材料的；他知道装修海绵的事，但否认参与装修海绵；不知道海绵的性能和易燃性；曾几次看见张伟和杨平在装修现场看服务员装海绵；装修时他在现场招服务员，看见张伟、杨平和施工方职员谈海绵装修题目，似乎施工方说没有时间保证工期，杨平说要服务员帮忙；现场只有杨平一人负责装修的事情，杨平经常在五楼和老板讨论如何装修。
　　6、被告人杨平供述称，三楼大厅天花板上的隔音棉是老板叫搞的；开始是刷黑油漆的，舞王开张前不知是谁叫装修施工队拉来了隔音棉，因装修工人不足，卢敬煌和谢艳辉组织了一帮员工贴隔音棉；他也参与了贴隔音棉；他一直在装修现场，安排装修职员的吃住和接待；张伟说海绵是吸音的，开业前十天左釉冬音箱装上后，张伟觉得大厅音响不好，才跟叶老板商量装海绵的，装了两三天，全体员工一起帮忙；当时为把海绵装上往，要涂胶水，气味难闻，几个人当场晕倒。
　　二、舞王俱乐部和相关职员使用烟花弹的证据。
　　一）证人证言。
　　1、证人江宏治（系舞王俱乐部员工）称，舞王俱乐部以前也有搞过烟火表演，但有多少次他不清楚。2、证人洪艳梅（系舞王俱乐部楼面部长）称，火灾当天的小品之前她看过三、四次了她并未留意看；只知道有开枪的细节；之前也看过那枪用炸药发声，有一点点冒烟； 20日晚上，她只听到那枪的声音特别大不到一分钟，就有人喊“着火了”。
　　3、证人王如华（系舞王俱乐部歌手）称，该小品换成枪是王帅文自己弄的；火灾前天演完后演员张伟还把枪躲起来，后被王帅文找到再用；天花板在装修时装了隔音棉；
　　4、证人张伟（系舞王俱乐部演员）称，应该是隔音棉着火。小品本来是用警棍的；前一天为突出效果是用了效果不错，所以王帅文又用了；每次都是朝天花板开枪；王静看过王帅文放烟花的表演；领导未阻止王帅文；平时表演都使用烟花；烟花是王帅文联系的；天花板材料是隔音棉，轻易着火，但老板装他们也没办法；起火原因应该是王帅文用玩具枪开枪引燃了天花板上的隔音棉；王帅文自制的炸药枪，原是普通的塑料玩具枪，王帅文给枪加装了电池和炸药等装置；表演时只要接通电源，就能喷射；王静和张伟知道炸药枪使用的情况，由于这个节目已经表演一段时间了；王帅文以前也用过炸药枪表演过节目，而且使用烟花前要经张伟或王静同意。
　　5、证人王海峰（系舞王俱乐部电工）称，之前的表演也经常使用烟花。和烟花有关的事情都是节目部负责，和他们无关。
　　二）被告人的供述和辩解。
　　1、被告人王静供述称，她同意过使用无烟、无味的烟花；她也以为所使用的烟花是她同意的那些烟花，所以也同意报账了；每月报销烟花的单都是王帅文拿给她审批支付的；张伟在舞王俱乐部没有具体的头衔，但张伟负责对节目部的实际治理；总经理也不管节目部和保安部及电工，这些部分的职员直接对她和张伟负责；烟花是王帅文从其家乡买的，她只负责在报账单上签字，她轻易相信别人；但整个和节目表演有关的事项，都是张伟和申文斌在负责治理，她一般都不过问；老舞王也表演过烟花，但都是往下放，且地板和天花都是铁架做的，未发生过火灾；她不知道那些烟花是火源。
　　2、被告人张伟供述称，平时往新舞王就是看节目、饮酒、提点意见；在舞王有签单；未参与舞王的治理；自己往舞王的目的是饮酒、玩；《洪鸡公传奇》这个小品，在老舞王看过，新舞王没看过；老舞王的是没有烟花的；新舞王他没有参与节目的编排，自己不治理节目部；烟花用过，但枪发射烟花之前是否用过不清楚。
　　3、被告人卢敬煌供述称，天花板的材质主要有一层隔音棉，类似于泡沫制品，可能是绵起火；演员的枪是一把玄色玩具枪，枪管口放有一团包好的浏阳烟花；舞王使用的烟花都是王帅文提供的；节目部直接由王静和张伟治理；节目基本上每10天轮换一次； 9月20日的节目表演过多次，直接用烟火制造枪声的情况也有好几次，张伟是知道的。
　　4、被告人申文斌供述称，9月20日晚上王帅文不知为何把玄色的泡沫棒换成了烟花，燃烧后点燃了表演厅上方的吸音绵；王帅文未请示过他；19日王帅文使用过烟花，把演员张伟和王如华吓了一跳，后者把烟花躲了起来，不知为何又被王帅文找到了；他见到王帅文找烟花；他的工作是张伟安排的，张伟基本上看完演出都要给他点评一下；他几次问过王帅文烟花有无危险，王帅文说在头上放都没题目，还给他看了录像；在节目中使用烟花，是王帅文 2005年或2006年提出的，当时是在其他表演中；9月20日小品中使用烟花是在新舞王才开始的；使用烟花是不固定的，除了《洪鸡公传奇》，还有《白毛女笑传》、《大话西游》、《精忠报国》等节目中也加；《洪鸡公传奇》中要加的话，王帅文一般都告诉他，但20日没告诉他；其他几个节目的表演中基本都会有烟花；在老舞王时他问过王帅文烟花是否安全，王帅文说很安全，还专门给他看在其他表演场地上的表演，加上王帅文是烟花专荚冬他就以为安全了；张伟、王静都看过加有烟花表演的节目，也没说不安全和不能放，所以就放了；加烟花项目后，并没有增加相关的消防措施；固然他是名义上的节目总监，但不是最后的决定者，真正的节目选择和质量把关，张伟都起到了关键作用，而且他也无权决定职员招录和弃用；烟花的采购、保管、使用都是老板和王帅文早就定好了的，他无权干涉使用和治理；王帅文也演示过烟花的安全性能，用手接触烟花都未受伤，还说是冷烟花，是舞台专用的；节目编排中本来没有烟花的部分，都是王帅文提出加进往的；他没制止过王帅文使用烟花。
　　5、被告人谢艳辉供述称，烟花表演他是9月20日第一次看到；烟花据说是王帅文从浏阳弄的；张伟负责节目部，也经常在俱乐部；做大堂副总期间，表演中有烟花的项目；他没有提出隐患的事宜，由于只要是老板同意他们就不管了；以前的表演就有包括烟花，十天半个月就拿出来表演一次。
　　6、被告人王帅文供述称，烟花是老舞王关门时买的，到2008年5月才想起，交仓库保管时有王静的签名（王静同意才能买）；开枪时着火点在他正前方1米处的天花板上，当时他看到约有80厘米直径宽的地方燃烧了，之后迅速扩散；烟花从2003年开始在很多节目中使用，从来无人提出有题目不能使用；烟花名字叫AB爆点（弹药名字），买了30个，在老舞王没用过，在新舞王仓库存放，因表演节目领出来，直到失事已经用了约20个；小品表演过3, 4次，无意外；节目表演未经审核；申文斌是节目总监，负责节目的编排审核，同时也参与演出。
　　三、舞王俱乐部和相关职员未履行消防治理职责的证据。
　　一）书证。
　　同乐派出所于2009年2月21日出具的（（，清况说明》：未发现舞王俱乐部内外有张贴或悬挂工作职责、消防治理规章制度及俱乐部与员工签订的消防责任书。
　　二）证人证言。
　　1、证人王海峰（系舞王俱乐部电工）称，他和杨懂祥都是电工，对于消防知识按照老总的要求做一些事情，不负责消防治理；杨平对他们的要求更多一点，就他所知，杨平对消防事务参与得更多一些，每次消防检查后，杨平都会根据消防的要求安排他们对消防设施进行改良；舞王俱乐部开业后，消防部分到舞王检查过两三次，其中2008年三、四月份的一次检查，只有杨平一人接待；他们看见消防职员从顶棚弄下来一块海绵，在垃圾桶上用火点，海绵很快就烧着了；他没有见过任何消防治理制度；有关消防演练，他只记得有一次杨平让各部分的员工包括他们两个电工往试用一下灭火器，但专门的演练没有组织过，也没有人告诉他们一旦发生火灾由谁组织和安排以及灭火的程序；作为电工，杨平曾告诉他们一旦发生火灾要把排风启动；救火现场一直没见杨平；他们的职责只是根据杨平的要求定期检查灭火器和更换过期的灭火器，还有就是对其他部分消防设备出现题目时联系安装职员进行维修。
　　2、证人姚志超（龙岗消防大队一中队防火分队防火员，负责龙***区的防火监视工作）称，他2008年3月份工作调整，工作交接时未谈到舞王俱乐部的题目，当月的检查中，陈伟业对他讲舞王俱乐部有来头，他就不敢检查了；5月份张华杰排查摸底时知道舞王俱乐部没有正当的消防验收，并说要报告陈伟业，陈伟业也未安排他们做出任何处理；2008年9月14日节日检查，他往了舞王俱乐部，张伟接待他，经检查未发现消防通道、照明设施、烟感报警器，并要求张伟赶紧办理手续，张伟说正在办；检查单是张伟签名，但签名时他不在场。
　　3、证人朱特虎（系舞王俱乐部员工）称，听同事说保安经理杨平负责消防安全。
　　4、证人孙毅（在消防大队防火科工作）称，舞王俱乐部的二次装修审核验收是他和同事一起往验收的，2007年10月下旬的一天下午，杜肃川副科长、王涛副科长、同事曾宏和他共四人一起往的，三个男子陪他们验收，其中有两个是负责消防工程施工的，另一个是舞王的员工（不肯签字），他们审核时提出了6条整改意见，但验收时都未整改，他们就出具了验收分歧格的验收意见，要求舞王俱乐部进行整改。后舞王并未申报复验收。
　　5、证人曾宏（在消防大队防火科工作）称，2007年10月23日对舞王俱乐部进行验收，两三名男子接待他们。
　　6、证人杨懂祥（系舞王俱乐部电工）称，他不清楚舞王俱乐部有无火灾应急预案；他无电工证，年纪大了，没有什么技术，对电路维修比较熟悉，就协助王海峰做电工活。
　　三）被告人的供述和辩解。 1、被告人王静供述称，消防是指定卢敬煌负责，具体的消防员是两个电工，卢敬煌和电工如何进行消防工作她不清楚；杨平是保安部经理，主要负责俱乐部安全方面，协助派出所来检查工作；听卢敬煌说搞过两三次消防演练，是由舞王的副总和部分经理负责组织的；舞王有消防治理制度，有消防组织，应该是卢敬煌和杨平负责治理，平时***组织安全培训，她都是安排两人往，有时也安排其他人往培训；消防检查一般都是杨平负责接待，杨平就住在舞王俱乐部；有一次杨平告诉她消防检查后说顶棚的海绵是易燃的，让他们拆，还没来得及拆就发生了火灾；海绵是张伟在现场负责指挥装修的，张伟打电话说要装海绵，她不太懂就没有拒尽，后是张伟和杨平指挥职员安装的；她没意识到有隐患；她平时没有太多的消防治理意识，也没有认真落实消防治理活动，消防组织也没有真正起到作用。
　　2、被告人张伟供述称，王静的舞王俱乐部与他无关，对舞王俱乐部的经营治理也不清楚。
　　3、被告人卢敬煌供述称，杨平治理保安部、后勤、电工和消防；2008年7月杨平曾经组织过一次消防演练（灭火演习），之前杨平曾经教保安员怎样用灭火器；内部消防工作主要由保安部负责；平时接待上门检查的职员有老板王静、张伟和杨平；王静、张伟、杨平都参与消防治理，包括消防验收、接待消防检查；无消防组织、不清楚有无消防培训；消防设备、设施由杨平和电工负责；杨平负责施工期间的现场监工，与阿利（即利环境）关系好，平时负责接待各类消防检查、安排电工的工作；不清楚有无消防治理制度；杨平在接待完消防后也不会告诉他有关的情况。
　　4、被告人谢艳辉供述称，听说杨平与王静是亲戚；在同级部分中杨平说话最有分量，卢敬煌也只管保安部之外的几个部分；他们没有组织过员工关于消防安全一类的学习或演习；没有指定治理消防的职员，不过消防来检查时都是杨平往接待，所以应该是杨平负责；杨平挂安全总监，负责保安、后勤，还有老板给他的其他工作；杨平直接向王静和张伟负责；消防是由杨平负责，是王静交待的；消防验收一般情况下是王静指派杨平负责的；消防设备和设施一般都是杨平交待电工往治理的；接待消防检查一般都是杨平；舞王俱乐部没有设立消防组织，无组织消防培训、无消防治理规章制度；舞王俱乐部装修海绵那天，张伟和杨平都在；杨平曾经先容阿利（即利环境）到舞王俱乐部负责消防设施、设备的设计、安装’；舞王俱乐部开会时，王静公布和消防有关的接待、消防许可、验收的事情由杨平负责；另外，平时杨平也明确说过要接待消防检查，他也亲眼见过；有一次杨平在对讲机里讲话通知他们消防要来检查；不知道消防小组的事情；没有安全主任、副主任的建制。
　　5、被告人官大巡供述，王静曾经叫他往问杨平消防报批、整改的手续办理的如何，杨平说已经交给梁工了；消防部分曾经提出拆海绵，他和杨平还有一个电工一起向王静反映，至少两次，一次杨平和一个电工、卢敬煌在场，另一次杨平、谢艳辉、卢敬煌、出纳等人在场，王静说其他股东不同意；消防安全主要由杨平负责，有一次杨平告诉他消防的人来检查，把海绵撕下来，一点就着，他觉得很危险；平时消防检查主要是杨平负责接待。
　　6、被告人杨平供述，舞王俱乐部装修完毕后消防来验收了三次，都分歧格，有一次张伟在场，消防要求装安全门，开了整改意见书，有一次张伟、王静都不在，他接待检查，消防提出大厅天花板的海绵是易燃物，果断要求拆除，开了整改通知书，他拿通知书向张伟、王静汇报，王静同意把海绵拆掉，改刷防火漆，张伟不同意；海绵装修，他在场看着装，但决定装修是张伟和王静；他未参与对舞王消防工作的治理；他的职务是安全总监。
　　四、有关利环境行为的证据。
　　一）书证物证。
　　1、《消防业务受理回执》。证实2007年10月17日龙岗消防大队窗口受理了舞王的内部装修验收申请，申办单位为“深圳市舞王俱乐部”，注明10个工作日内验收，验收后7个工作日内办结。后附《建筑工程消防验收申报表》，反映土建工程、自动消防系统工程、建筑内部装修工程的初验意见中，设计单位深圳中建消防器材工程有限公司、施工单位广东爱得威建筑装饰安装工程有限公司都盖章确认合格，但无人签名；对内部装修工程中顶棚装修材料载明的是石膏板，而不是其他材料。题名时间2007年10月12日。
　　2、龙岗消防大队《关于舞王俱乐部装修工程竣工消防验收的意见》［深公龙（消）验字（2007 )第BK0002651指出舞王俱乐部的装修工程不满足其防火设计，在消防安全方面不具备使用条件，应该进行整改，再复验收，否则不能投进使用。主要题目是：该场所未设置封闭的楼梯间；大于50平方米的房间只有一个消防出口；喷淋系统流量压力检测装置不符合《自动喷水灭火系统施工及验收规范》要求；机械排烟设施设置不符合《建筑设计防火规范》要求；疏散指示标志和应急照明的设置不符合《建筑设计防火规范》要求；未设置消防控制室不符合《建筑设计防火规范》要求。时间2007年10月24日。
　　3、龙岗消防大队《关于原则同意深圳市舞王俱乐部装修工程消防设计的审核意见》（出具时间2007年6月18日）。但提出如下审核意见：顶棚装修材料的燃烧性能等级应不低于Bl级，其他部位装修材料不低于B2级，应在监理单位或建设单位监视下，由施工单位的有关职员对上述装修材料进行现场取样，并送至具备相应资质的检验单位进行见证取样检验；应设置封闭的楼梯间，用乙级防火门，并应向疏散方向开启；大于50平方米的房间应设两个消防出口；按照要求设置机械排烟设施；疏散指示标志和应急照明的设置不符合《建规》要求；应设置消防控制试痘消防产品符合国家消防产品市场准进要求。当时舞王俱乐部的申报表中载明顶棚装修材料是钢龙骨夹板，480平方米，设计单位载明是惠州市鼎昌装饰设计工程有限公司，而6月29日又广东省消防产品质量监视检验站出具的《检验报告》表明，该单位已经对舞王俱乐部的顶棚材质进行了现场见证检验，确认顶棚的石膏版3项检验全部符合***材料的要求。
　　舞王俱乐部的上述申报还附带递交了深圳中建消防器材工程有限公司的营业执照、工程设计证书、建筑业企业资质证书；广东爱得威建筑装饰安装工程有限公司建筑业企业资质证书、营业执照和竣工图。
　　二）证人证言。
　　1、证人金建平称，是她把利华景先容给杨平，由利华景装修舞王俱乐部的消防设施。
　　2、证人梁成业（系消防大队防火科工作职员）称，他于2007年在窗口工作，2007年6月张伟和利华景等六七人来咨询，他作的解答，之后就是利华景一人来办理，有两三次，都因资料不齐被他回往了，后资料齐备了，、他就受理了室内装修消防审核申请，然后网上呈报杜科审批，同时把收到的资料交科长，这次申请审批通过了；后验收申请，大约在2007年9月底或10月初，也是利华景拿资料来办的，也是第一次的资料，就是多了6月份开出的室内装修审核意见书复印件和装修竣工平面图以及消防供货证实和检验一报告，但验收的结论是分歧格，验收报告也是利华景拿走的。
　　3、证人叶伟平（系爱得威建设股份有限公司的实际治理者）称，公司法人叫叶玉敬；未承接过舞王俱乐部的设计业务，经查电脑核实也没有；公司印章只有他和叶玉敬保管，别人无权。
　　4、证人王焕婷（系中建公司的办公室主任）称，公司与舞王没有任何接触和业务合作；公章只有她本人保管，她不在时交总经理保管，每次使用公章都要登记。
　　5、证人段天喜（系天安消防公司法人代表，总经理）称，与一舞王没有任何接触和业务合作，否认利环境是天安公司员工，否认双方有挂靠关系，也未授权其以天安名义承揽消防工程。天安公司只是在2005年与利环境合作过消防工程一单，工程款已经结算。
　　6、证人利时代称，利环境在舞王俱乐部的工程项目包括消防栓移位改动、天花的消防喷淋口改称往下、做一套报警系统等；利环境无承接消防工程资质，是个体户。
　　7、证人凌观福称，是利环境拿了两张消防图纸，一张是喷淋头安装图纸、一张是报警系统的图纸（两张图纸上都有中建公司的名称）找他安装，他答应并找了两个工人帮忙；具体装修的消防设施：消防栓、喷淋头、烟感器、报警主机、报警警铃；他也参加了2007年9月舞王俱乐部开业后的消防验收，结论是分歧格，主要题目一是水泵房和上面的喷淋系统不联动；二是走道的应急灯少，舞池旁的卡座太多。
　　三）被告人供述和辩解。
　　1、被告人利环境供述，承认他于2007年5月份与舞王俱乐部签署合同负责舞王的消防工程，其对舞王俱乐部的消防进行了以下改造：3个消防栓移位、20多个喷淋头移位、安装烟感装置32个、安装3楼报警主机一台、安装消防应急灯12个、消防报警警铃4个；2007年7月消防工程完工，后他帮舞王俱乐部报消防部分审核，经检验分歧格，但辩称消防大队列出的整改意见里没有他做的工程项目，他做的这个项目是合格的，另外他做的只是舞王消防工程的一小部分，还有别人在做；他本身没有资质，消防工程是他个人工程，与深圳中建消防器材工程有限公司、爱得威建筑装饰安装工程有限公司、天安消防器材有限公司没有任何关系；他只负责为舞王俱乐部报送有关资料到消防，并不承担验收分歧格的责任。
　　2、被告人王静供述，舞王俱乐部与利环境签署的消防工程装修合同，由利环境负责整个消防安装和报批，主要负责装修材料审核、检查消防方面是否符合规定，以及申报消防验收合格证；工程完工后利环境帮舞王俱乐部报消防部分审核；舞王俱乐部开业之前利环境说消防验收合格证已经办下来了，但合格证没有交给她，当时她也很忙，她想利环境不可能骗她，都有合同的，所以就没有找利环境要。
　　四）鉴定结论。
　　经深圳市公安局龙岗分局刑事技术室鉴定，(BK000265号）《建筑工程消防验收申报表》上所盖“广东爱得威建筑装饰安装工程有限公司”印文与深圳市公安局三处特营科印鉴卡上相应印文样本不是同一枚印模印形成的；所盖“深圳中建消防器材工程有限公司”几印文与深圳市公安局三处特营科印鉴卡上相应印文样本不是同一枚印模印形成的。
　　五、舞王俱乐部发生火灾时现场情况和造成后果的证据。
　　一）被告人供述和辩解。
　　1、被告人卢敬煌供述，火灾后应急灯只亮了一会就不亮了，当时还有好多人没救出来，他还用手电筒往救人。
　　2、被告人王帅文供述，起火后1分钟停电，停电后无应急照明，黑乎乎一片，自动洒水系统是停电后才运作的；没留意有报警声音。
　　3、被告人谢艳辉供述，起火时现场有600人左釉冬现场火烧得很快，喷救都不起作用；停电后大厅混乱。
　　二）证人证言。
　　证人杨浩移（系舞王俱乐部服务员）证实，火灾时火势蔓延很快，一下子就蔓延开了；没想到B区反而一个人都没有，本来火不大，但那些客人不知道后门的位置，都往前门挤，造成门被堵死。
　　三）被害人陈述。
　　被害人钟晓玲等23人的陈述，证实火灾发生时的情况和受伤的经过。包括起火点、起火原因（小品演员朝天花上开枪）、刺鼻的浓烟、融滴滴落、舞池内的人数（坐满）、喷头的喷水情况（已经喷水，但数分钟后才开始启动喷水）、拥挤踩伤、大厅灯灭，没有应急灯、没有人组织疏散、门口有一张吧台挡住了出口加剧了人群的挤压等情况。这些内容与其它证人的证言内容一致，并作为国务院调查组认定火灾原因的依据之一。
　　四）书证。
　　证实死者韩秉承、李小妹、余恒阳的资料，上述书证确认了DNA检验中未确认身份的三名死者的情况。
　　五）现场勘验笔录及照片，证实如下内容：
　　地点：龙岗街道龙***区三和村综合市场；三楼大厅；三楼大厅面积：500平方米。
　　起火点：圆形表演舞台上方五角形铁架中心位置天花上一旋转水晶球（能旋转多面镜半球体）北侧1米处。
　　起火物质：天花***露的波浪形吸音海绵装饰材料（厚度2MM );
　　出口：大厅东南面出口。
　　起火时间：根据视频监控系统专项勘验，摄像头显示时间为20日22时48分35秒。49分12秒出现烟雾状活动，14秒有明亮物体从舞台上方跌落，33秒画面被烟雾状物体遮挡，51分30秒画面失往视频信号。
　　六）鉴定结论。
　　1、法医理化检验报告。
　　紫外光谱法检验检材是否含有一氧化碳成分。结论：从1号至43号检材中均检出含量不等的碳氧血红蛋白。
　　2、法医理化检验报告（第44名死者）。
　　紫外光谱法检验检材是否含有一氧化碳成分。结论：从1号检材中检出碳氧血红蛋白
　　3、死因鉴定。
　　4
　　、伤情鉴定。
　　胡玉林、龙胜平、张振华、赵春蓉的损伤程度均评定为重伤。被检人王铃的损伤程度为轻伤。巴?**暗?8人的损伤程度为稍微伤。
　　5、DNA鉴定。
　　七）现场录像资料（视频和截图），证实火灾起火情况。
　　六、证实舞王俱乐部一火灾原因的证据。
　　一）书证。
　　1、火灾有关题目答复意见。
　　2、技术组报告。
　　3、灭火救援战评报告。
　　4、伤亡职员调查报告。
　　5,财产损失核定报告。
　　6、火灾原因调查报告。
　　7、火灾原因认定书。 8、火灾事故责任书。
　　9、消防设施调查情况的报告。
　　10、喷头、光电感烟火灾探测器测试报告、检验报告。
　　11、火灾自动报警系统在事故中运行情况的报告。
　　12、三江公司提供的资料，包括：工程调试现场记录（火灾报警控制器，联动型，打对号。）；工程调试总结评估标（火警时联动警铃/07年8月23日调试、8月28日验收；消防产品供货证实；检验报告（光电感烟火灾探测器：9项合格，1项补做）。
　　二）鉴定结论。
　　1、国家固定灭火系统和耐火构件质量监视检验中心《检验报告》，结论：送检的聚氨醋泡沫，经按GB/T20285-2006《材料产烟毒性危险分级》检验，材料产烟毒性未达到准安全级（ZA3 )。烟气浓度为6. 15MG/L,麻醉性和刺激性分歧格。
　　2、国家固定灭火系统和耐火构件质量监视检验中心《检验报告》，送检的聚氨醋泡沫，经按GB 8624-2006《建筑材料及制品燃烧性能分级》检验，燃烧性能未达到E级。
　　3、技术鉴定报告，对送检的聚氨醋泡沫塑料检测，结果为氧指数OI=18%;水平法：燃烧时间los，燃烧间隔150mm，速率12.5mm/s；垂直法：燃烧时间8s,燃烧间隔大于2 5 Omm;起始放热温度为6 7 0C，燃点为185。C.
　　4、广东省公安厅刑事侦查局《龙岗9. 2 0火灾现场提取物品的检验报告》，枪形物品检验情况为：枪形物品全长30. 5厘米，整体带有“美迅电工、MASION"字样的电工胶布缠绕，内为一塑料玩具枪。枪把处用电工胶布缠绕一节9伏电池，电池两极接有导线。枪管处用电工胶布缠绕一12厘米长、口径1.55厘米、容积为21. 2立方厘米的纸筒。枪管口有一个用导线连接直径约2厘米灯杯形塑料物品。扳机处有一个开关。经检验，纸筒内和灯杯形塑料物品提取的微量物质含有镁、铁、错、硫等元素。经检验，未使用的灯杯形塑料物品含有镁、铁、错、硫等元素。经试验，用9伏电池连接该导线可引燃灯杯形塑料物品内的灰色粉末，产生刺眼的白色火光。根据以上检验情况，送检的枪形物品内部有导线连接9伏电池，可引燃送检的灯杯形塑料物品内的物质，燃烧、发光。
　　七、其他物证书证。
　　1、房地产租赁合同，证实舞王俱乐部租赁三和村综合楼场地的情况，租期2007年7月1日一2012年7月1日，有王静签字。
　　2、舞王安全生产制度，舞王办署名，对防火安全治理制度，要求保安队长和班长、各楼层治理部长负责安全巡视检查。还提到了义务***副队长的身份和职责。
　　3、紧急安全疏散方案，涉及的职员包括总经理、负责楼层主管（经理）、部长、保安。
　　深圳人身损害律师有着丰富的办案经验和娴熟的法律技巧，能快速高效的帮助当事人成功解决纠纷，咨询热线：0755—88869808，13316956733.
　　
　　有关社会公德的广告

xznru1649 · 发表于 2011-8-17 00:54:00

from Pingle County, Guangxi Dragon township seat of government walk three kilometers to the southwest, Lin Tong Road entrance to the village since the village has a beautiful moon at the mountain, the mountain was to the west, lying in a rice paddy above. Close look at the mountain, like Hongqiao puts up, magnificent; overlooking the blue sky like a huge crescent moon in the spread upward. Moon Hill in this beautiful flat opposite the one called bile mountain mountain, there are two people is the use of this land that God performed a from noticing the impersonator Grain farmers subsidies of .
see the prosecutor very calm

the end of February, Pingle County Villagers Dragon Township representative to the County Prosecutor's Office, Bureau of Justice jointly established in the prevention of job-related crimes to contact the township office to reflect, a few villagers in the village shall be impersonator of returning farmland to forest. Liaison Office of the police officers analysis, there is probably hidden job crime. Clues quickly reported to the County Prosecutor's Office. Since then, the anti-corruption police officers immediately instructed two Town Forest County Forestry Bureau found that station staff He Jianfang, Pingle Dragon rural village family planning professionals do Mo Wan Ng major crime suspects. Solid in doing a detailed preliminary investigation work, anti-corruption police officers decided to direct contacts with criminal suspects. In summoned before anti-corruption police officers that the suspect made some personal background to understand.
He Jianfang, male, 46 years old, Guangxi Pingle County, a former soldier, demobilized in 1982, worked in the police station a few years the Police Association,coach outlet online, has some anti-detection and detection capabilities. County Forestry Bureau in 1991, obtain appointment of cadres, 1993 to 1997 Pingle two Town forestry station, now Pingle two Town forestry station staff. In the forestry sector for nearly 20 years of forestry work are more familiar with. Mo Yun Wu, male, 56 years old, Guangxi Pingle County, 1977 to 2005 the production team leader in 2005, the village committee has any family planning professionals do.
3 月 8 afternoon, according to anti-corruption police officers summoned He Jianfang,coach outlet stores, Mo Yun Wu. First meeting, tall He Jianfang is a really smart, has a certain anti-corruption investigation experience, he saw the police officers did not panic.
the beginning, the core of anti-corruption police officers did not ask questions, just asked him about some of the process of returning farmland to forests. He Jianfang began to chatter to introduce: returning farmland to forests is complex, usually by a returning farmland to forest land to the rural farmland and farmers do report it. Rural farmland to the field office will check to see whether the conditions and requirements, then complete the planning table, sketch topographic map ... ...

put the blame on the dead body

to, you know because of what happened? He Jianfang a bit by surprise,Coach Outlet, but after a brief calm, well prepared, he put the blame on the late Mo Wan Ng and the original charge of forestry work Liaomou Dragon township deputy mayor.
County committee leader Tong, Shan and Lin Tong Road, the village committee from all the three villages in 2003,Coach Handbags, the villagers know the policy of returning farmland to forests, mountains to land on flat gall to declare, but because three villages of the area divided differences, have not been able to reach agreement does not meet the returning farmland to forest policy, although mediation by the township government has failed in this case, Mo Wan Ng report it, I review and outline the area to help him, eventually signed in the name of his son returning farmland to the contract, and falsely claimed a total of three years of returning farmland to forests shall 40,000 yuan. operation,Coach Bags, he said that when he was deputy mayor in charge of forestry Liaomou asked him to do so (in fact Liaomou no knowledge of the matter), to shirk, and said he was just dereliction of duty. Anti-corruption police officers know that they face a strong opponent, a game between justice and evil is about to begin.
He Jianfang contest with no results after a very long time, prosecutors decided to take its coercive measures under criminal detention. Mo Wan Ng interrogation while also engaged in the work. Anti-corruption police officers as expected, Mo Wan Ng will also blame the late deputy mayor Liaomou who is two years,coach outlet store online, returning farmland to forest Liaomou acquire subsidies required to open an account on behalf of his son's book was Liao one away.


ten minutes later, awed by the majesty of the law, Wu Mo Wan tell the truth. Cases have been major breakthroughs. Procuratorate made a prompt decision on the case investigation.
3 9, interrogation rooms in the county detention center, anti-corruption police officers arraigned He Jianfang. grants, would like to reduce liability. However, a few rounds down, put a large number of police officers in anti-corruption facts and evidence before He Jianfang had to tell the truth.
fake contract impersonator grants

2003 年 1 月至 2006 年 8 months, He Jianfang township forestry station in Qiaoting, responsible Dragon rural forestry work. In 2002, the Dragon Hill township level gall land ownership is unclear due to inconsistent policy of returning farmland to forests, returning farmland to forests without going through the formalities.
2003 In the spring, He Jianfang find Mok Yun Ng said: do with money. formalities to go through me, you do not have to worry about. In June 2004, Mo Wan Ng's report showed He Jianfang returning farmland to forest. He Jianfang out the remaining two in 2003 the township government official seal stamped blank Dragon Grain contracts, the first page for the 2004 year, then the mayor's signature forged, Mo Wan Ng based on his son's name in to sign the contract. Two false contract turned out this way, one of which retained their Mo Yun Wu, the other by He Jianfang back Qiaoting forestry station archive. Contract approved flat gallbladder mountain area of ??62.6 acres of returning farmland to forest land.
2005 June, returning farmland to forest in 2004 allocated about subsidies, the Mo Wan Ng on behalf of his son in the rural credit cooperatives organized a book and the book to the He Jianfang. After all the formalities to run, Ho, Mo would still two other grants in 2004 the issuance of returning farmland to forest.
2005 in mid-August, flat land bile Hill Grain food subsidies in 2004 to 13,146 yuan Wu Mo Wan son's account. Because He Jianfang son reading to use the money, He Jianfang put the money taken out put into their own pockets. He also took the article a seedling subsidies 3130 yuan a year (ie 2004) in cash subsidies 1252 yuan.
Subsequently, in 2005, 2006, after returning farmland to forests allocated subsidies, He Jianfang, Mo Mo Yun Wu Yun Wu for his son's name were falsely claimed $ 10,000 and 16,000 yuan, the two Grain subsidies were impersonator 4.3 million yuan, of which He Jianfang personal possession of 2.7 million yuan, Mo Wan Ng personal possession of $ 1.6 million.
6 30, The Pingle's Procuratorate for prosecution, the court conducted a public hearing on the case. He Jianfang looks much older than four months ago, less than 50 years old, he has gray hair, his face haggard. The face of public prosecution allegations, He Jianfang pleaded guilty, and was very sorry.
July this year, two after the incident, the court will view all the stolen money back, a lighter sentence He Jianfang term of imprisonment of two years and six months, suspended for three years; Mo Wan Ng was sentenced to one year , suspended for two years. After receiving the verdict, they did not appeal.
Sina exclusive manuscript statement: This work (text, pictures, graphics and audio and video) for Sina to use, without authorization, any media, and individuals may in whole or in part.
相关的主题文章：


Two men armed with knives hijacked teller who stole 16,000 yuan

Water storage was put unknown particles added  det

帐号		自动登录	找回密码
密码			立即注册