高吸附性能木质定型颗粒活性炭生产技术

qftkt · 发表于 2006-10-22 16:18:00

请问楼上各位，应该怎么测丁烷值呢？

njwzh2000 · 发表于 2006-10-23 08:35:00

可按照美国标准：ASTM中的D 5228-92方法

qftkt · 发表于 2006-10-23 13:30:00

能具体的说一下吗？或是给一个链接。

carbon2008 · 发表于 2006-10-23 15:55:00

[em04][em08]

[此贴子已经被作者于2006-10-23 20:39:09编辑过]

kxp · 发表于 2006-10-23 16:25:00

首先，我要申明我并不是鑫森化工的人，也和鑫森化工没有任何经济利益的关联。我只不过说出一些真相，没想到二位很生气，后果很严重。对不起啦！
Carbon2008，我发现您有二个特点，一是喜欢教训别人；二是喜欢信口开河。现举例说明如下，不当之处请指正。1）您说你们专用设备发明出来，是美国没有的。我想问一下您访问考察过westvaco的工厂吗？如果没有考察过，您说美国没有的依据是什么？2）您说BWC19.2 g/100ml是丁烷炭中指标最高的，言外之意就是世上没有更高的了。可您知道westvaco的实验室水平的产品中BWC 达到多少吗？鑫森化工实验室水平的产品中BWC 达到多少吗？您不是教育王工不要做井底之蛙，怎么轮到自己就忘了？3）鑫森化工在木质车用炭上拥有完全、自主的知识产权，不仅没有花一分钱引进国外技术，相反得到了国外的投资，这就是科技创新的力量。您说鑫森化工花钱引进美国的技术，不妨告诉大家您是听说的、还是您自己猜测的或出于其他什么原因？

qftkt · 发表于 2006-10-23 18:14:00

那能否用成型活性炭代替颗粒活性炭呢？好像现在已经有成型的蜂窝炭了。

njwzh2000 · 发表于 2006-10-24 08:43:00

carbon2008和kxp：既然您们的丁烷炭的水平做得如此高，怎么没听说到有如此高水平的工业化的产品出来？这个是我一直想不通的问题，好像在上述讨论中我也讲到过，但你们总是回避，能告诉我原因吗？就算是向两位高手请教了。

kxp · 发表于 2006-10-25 17:31:00

实验室研究的是机理与极限，而工业化产品的推出是根据市场。目前，900还在卖，1500尚不能成为主流品种，推出2000有何意义？一旦欧美如有新排放规制出台，2000随即就可面市。

hfc1943 · 发表于 2006-10-25 22:33:00

据查，木屑磷酸活化造粒炭，美国westvaco公司早在上世纪90年代初就已申明专利，并实现工业生产，产品属不定型粒状，而且也输入我国，早期是900型，现在还有1100型。我国在前几年也有此方面的专利申请，其中也有福建鑫森公司的，但还没有查到授权（即批准）。

hfc1943 · 发表于 2006-10-26 22:02:00

以下是引用carbon2008在2006-10-21 14:47:00的发言：. B4 o% \* {; m, z: k
申请专利必须公开自己的技术，也起不到任何保护作用。不过是向专利局捐点钱而已。谁有那么傻呀？人家躲到自己厂内使用专利技术，你有何办法呀？& {& x& T& `$ J4 b3 H: g; c6 j1 J
4 g+ ^- q% r `7 e

5 M9 {1 q( d1 b7 {3 y( M8 U
[此贴子已经被作者于2006-10-21 14:47:31编辑过]

看来这位先生对专利制度了解不够。你如有发明不申请专利，法律上就不能算是你发明的，如果别人掌握了该技术，将自己作为发明人去申请专利，发明者就成了人家的了，这难道不是保护作用？申请专利要向专利局交钱是事实，但这是确保专利实用性的主要手段，因为只有在生产中能用，能创造价值的技术才能卖钱，能卖钱的技术向专利局交钱才合算。你现有的技术，如果确实是你自己创造的、而且又具有专利性、可以在生产中发挥作用，我劝你还是去申请专利为好。公开了可以让人知道是你发明的，交专利局的钱远小于技术转让费，你也不会不合算，另一方面如别人大量、长期偷用你的技术也总有办法知道，可以通过法律途径解决问题。

帐号		自动登录	找回密码
密码			立即注册